Гипотеза рекуррентности субстрата: от трансформирующего ИИ к биолого‑технологическим циклам

Недавние экономические сценарии для трансформирующего искусственного интеллекта задаются вопросом, что будет дальше, когда машинные системы станут способны выполнять значительную долю когнитивной работы. Такие модели намеренно ограничены: недавняя рамка экономических сценариев Anthropic, например, явно исключает гиперспособную робототехнику. В данной статье это упущение рассматривается как исходная граница условного мысленного эксперимента. Мы спрашиваем, что следует, если всё более универсальная машинная когниция приобретает воплощение, производственную агентность и, в конечном итоге, достаточную продуктивную замкнутость, чтобы поддерживать и расширять собственный физический субстрат. Получающаяся траектория не представляется как прогноз. Она анализируется как последовательность условных переходов: когнитивная субституция, воплощение, продуктивная замкнутость, автономная экспансия, внеземное освоение ресурсов и оптимизация субстрата.

SRH предлагается не как прогноз развития ИИ, а как условная гипотеза о возможной смене физических субстратов, способных поддерживать автономную организацию. Центральное утверждение, Гипотеза рекуррентности субстрата (SRH), состоит в том, что технологический субстрат не обязан быть терминальным состоянием разумной организации. Когда вычисление, изготовление, обслуживание, ремонт и воспроизводство сами становятся целями оптимизации, достаточно развитая технологическая система может предпочесть компактные, локально самоподдерживающиеся, самовоспроизводящиеся организации материи. Такие системы могут обладать функциональными свойствами, которые в настоящее время ассоциируются с биологией, не воспроизводя земную клеточную биологию. Это мотивирует сокращённую запись \(\mathcal{B}_n \rightarrow \mathcal{T}_n \rightarrow \mathcal{B}_{n+1}\), где символы обозначают режимы субстрата, а не таксономические категории. Рекуррентность не подразумевает неизбежности, тождественности или известной биохимической реализации.

Мы рассматриваем последствия для различения естественного и искусственного, направленной панспермии, наблюдательной реконструкции и происхождения. В частности, наблюдаемое начало не обязано быть онтологическим началом: неспособность реконструировать предшественника за пределами наблюдательного горизонта не означает, что предшественника не существовало. Поэтому SRH не утверждает циклическую космологию, но показывает, что рекуррентная модель субстрата не требует онтологического нуля. В заключение мы задаём необходимые условия, режимы отказа и исследовательскую программу, способную отделить инженерную экстраполяцию от более сильных спекулятивных утверждений.

Ключевые слова: трансформирующий ИИ; рекуррентность субстрата; воплощённый искусственный интеллект; продуктивная замкнутость; самовоспроизводящиеся системы; автономная экспансия; оптимизация субстрата; искусственная жизнь; направленная панспермия; наблюдательный горизонт; онтологическое происхождение.